הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' עיריית הרצליה

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק למכונית מבוטח התובעת כתוצאה מהצפה של מי גשמים.

לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי אירוע ההצפה אכן אירע וכי היסב את הנזק הנטען.

השאלה שבמחלוקת הינה האם הנתבעת כרשות המקומית התרשלה במניעת ההצפה כטענת התובעת, או שהנתבעת עשתה ככל יכולתה, וכי מדובר בכח עליון או בנזק שאין לגביו אחראי.

הנתבעת ביססה את טענותיה על חוות דעת מהמכון המטאורולוגי לפיה באותו יום ירדו גשמים ששכיחות הופעתם הינה אחת לחמש עד עשר שנים.

כן הוברר במהלך המשפט כי מאז 10.12.02 ועד קרות האירוע 21.1.03 ארעו במקום הרלבנטי 3 הצפות נוספות.

לאחר ששמעתי את העדויות ואת הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

ואלו הנימוקים להחלטתי:

1.על הנתבעת מוטלת החובה על פי חוק לדאוג לניקוז מי הגשמים ולתשתיות בתחום המוניציפאלי שלה.

2.במקרה זה אני קובע כי חל הכלל של הדבר מדבר בעד עצמו. התשתית והקולטנים נמצאים ברשות ובשליטת הנתבעת והיא זו שאמורה לדאוג לניקוז התקין. במקרה זה מדובר בדבר מסוכן ולכן בהתאם לנסיבות ששמעתי, מוטלת על הנתבעת חובת ההוכחה כי לא התרשלה.

3.אני דוחה את הטענה כי כמות גשם שיורדת אחת לחמש עד עשר שנים הינה כח עליון.

4.הוכח בפני כי היו שלושה אירועים בסמוך לאירוע הנדון. אינני יכול לקבוע האם היה מדובר בכשל בקולטנים או בניקוז. יכול מאד להיות שהמערכת פעלה כיאות אלא שהיה כשל אחר שגרם לסתימת אותם הקולטנים. מה שברור שאם קרה המקרה, הרי שהוא מעיד על עצמו והיה על הנתבעת לשכנע אותי כי עשתה כל הדרוש למנוע הצפה כזו. במקרה זה היו 4 הצפות בזמן קצר, שכיחות הגשם היתה רגילה ולכן אני קובע כי הנתבעת לא עמדה בנטל המוטל עליה.

5.לאור כל האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 5,871 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 18.2.03, בצירוף אגרת בימ"ש בסך של 313 ₪ ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 853 ₪ כולל מע"מ.

ניתנה והודעה היום י"ח טבת תש"ע, 04/01/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

אני מודה לצדדים על סבלנותם ואני מציין כי השעה כרגע הינה 15:50 והדיון היה קבוע לשעה 12:00 והדיון התאחר עקב ריבוי משפטים היום.

הוקלד על ידי: לילי שוורץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: